Dans Laboratory Corp. of America Holdings v. Metabolite Laboratories, Inc., la Cour Suprême des États-Unis a décidé Ã 5 contre 3, lors d’un jugement « per curiam », que le brevet no. 4,940,658 était invalide car il concerne un « phénomène naturel ». Plus précisement, le brevet porte sur une méthode pour détecter une déficience en vitamine B, revendiquant deux étapes (revendication 13 en anglais): 1) assaying a body fluid for an elevated level of total homocysteine; and 2) correlating an elevated level of total homocysteine in said body fluid with a deficiency of cobalamin or folate.
Selon l’argumentation des Juges: « At most, respondent have simply described the natural law at issue in the abstract patent language of a « process ». But they cannot avoid the fact that the process is no more than an isntruction to read some numbers in light of medical knowledge. »…
« [w]hether a method patent . . . directing a party simply to ‘correlate’ test results can validly claim a monopoly over a basic scientific relationship . . . such that any doctor necessarily infringes the patentmerely by thinking about the relationship after looking at a test result. »