La revendication faisant l’objet du litige dans la cause Restaurant Technologies Inc. v. Jersey Shore Chicken and Klee’s Bar & Grill (Fed. Cir. 2009) inclut un « means for metering oil ». Tel que prévu, ce terme de type « mean-plus-function » est interprété de manière à couvrir les structures incluent dans le mémoire descriptif qui correspondent à celui-ci. Cependant, dans le cas présent, un seul exemple est donnée, soit « a squeezable trigger valve with a nozzle and its equivalent ».
L’élément « accusé » est un « dipstick assembly with a rotating positive displacement gear pump ». Selon la Cour, « no reasonable fact finder could conclude that the accused structure is idenetical or equivalent to the relevant disclosed structure. »
Le problème n’est pas ici l’utilisation d’un élément « means-plus-function », mais plutôt le fait qu’un seul exemple d’un tel élément est donné dans le mémoire descriptif.
[A]lthough the dipstick assembly, in conjunction with the pump [of the accused device], may perform the identical function as the [claimed] squeezable trigger valve, the differences between the dipstick assembly plus a pump on the one hand, and a squeezable trigger valve with a nozzle, on the other, are not insubstantial. For example, the dipstick assembly and pump are activated with a push button on the dipstick assembly that energizes the pump; fluid pressure in the line then overcomes a spring-loaded check valve to pour into the fryer. The accused system thus uses a pump and fluid pressure to overcome a check valve, whereas the patent claims a valve that is squeezed. »