Méthode d’affaire

US – Idée Abstraite + Ordinateur = Non brevetable

par

Dans Bancorp Services, L.L.C. v. Sun Life Assurance Company of Canada (U.S.), Fed. Cir., No. 2011-1467, la Federal Circuit a statué qu’une revendication d’un système incluant un ordinateur mettant en oeuvre des étapes évidentes permettant de résoudre un problème plus rapidement n’est pas brevetable.

As we have explained, “[s]imply adding a ‘computer aided’ limitation to a claim covering an abstract concept, without more, is insufficient to render the claim patent eligible.” …

To salvage an otherwise patent-ineligible process, a computer must be integral to the claimed invention, facilitating the process in a way that a person making calculations or computations could not. … Thus, as we held in Fort Properties, Inc. v. American Master Lease LLC, [671 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2012)], the limitation “using a computer” in an otherwise abstract concept did not “ ‘play a significant part in permitting the claimed method to be performed.’ ” … The computer required by some of Bancorp’s claims is employed only for its most basic function, the performance of repetitive calculations, and as such does not impose meaningful limits on the scope of those claims.

 

Consultation de l’OPIC sur l’affaire Amazon.com

par

OPIC:

À la lumière de la décision récente de la Cour d’appel fédérale dans l’affaire Canada (Procureur général) c. Amazon.com Inc., 2011 CAF 328, l’Office de la propriété intellectuelle du Canada tiendra une consultation sur la pratique en ce qui a trait au concept inventif et sur les objets prévu par la Loi sur les brevets ainsi que sur les méthodes de diagnostic et les usages médicaux.

La consultation de 30 jours sera lancée au cours de la semaine du 2 avril 2011. À ce moment, de plus amples renseignements, de même que les documents relatifs à la consultation, seront diffusés dans la page Web des consultations et discussions de l’OPIC.

Pour être valide, un brevet US portant sur une méthode d’affaires doit faire plus que mentionner la présence d’un ordinateur

par

Pour en savoir plus:

Dans Dealertrack v. Huber (Fed. Cir. 2012) , une méthode pour gérer une demande de crédit est jugée non brevetable par la Court of Appeal of the Federal Circuit (CAFC) parce qu’elle concernerait une idée abstraite qui couvrirait un concept fondamental qui brimerait toute innovation dans le domaine concerné (“the claims” are directed to an abstract idea preemptive of a fundamental concept or idea that would foreclose innovation in this area).

Selon la cour:

– “The claims are silent as to how a computer aids the method, the extent to which a computer aids the method, or the significance of a computer to the performance of the method. The undefined phrase “computer aided” is no less abstract than the idea of a clearinghouse itself.”

– “Simply adding a computer aided limitation to a claim covering an abstract concept, without more, is insufficient to render the claim patent eligible.”

La revendication 1…:

Continuer la lecture

Méthodes d’affaires aux US: serez-vous dernier de classe?

par

Selon les chiffres fournis par Eugene R. Quinn dans un article de IPWatchdog (TM), certaines classes de technologie ont un taux de délivrance “anormalement” bas… et un délai d’instance anormalement long. L’auteur suggère de tenter de déposer une nouvelle demande écrite de manière à se retrouver dans une autre classe… plus favorable à l’obtention d’un brevet.

Rappel: Prometheus Laboratories v. Mayo (brevet-US)

par

Pour les praticiens en PI

Dans la cause PROMETHEUS LABORATORIES, INC. v. MAYO COLLABORATIVE SERVICES (628 F.3d 1347 (2010)) la Cour d’Appel fédérale des US se penche sur la question de la matière brevetable.

Selon la cour, la méthode de traitement brevetée satisfait le test “machine-or-transformation”. Bien que la cour reconnait qu’il ne s’agit pas d’un test exclusif dans un contexte Post Bilski , selon ellece test fournie d’importantes indices quand au caractère brevetable du sujet en question:

“...claims to methods of treatment, which are always transformative when one of a defined group of drugs is administered to the body to ameliorate the effects of an undesired condition.”

“…”determining” step to be transformative because it involves “[s]ome form of manipulation, such as the high pressure liquid chromatography method specified in several of the asserted dependent claims or some other modification of the substances to be measured, [which] is necessary to extract the metabolites from a bodily sample and determine their concentration.“

Concernant les “mental steps”:

“A subsequent mental step does not, by itself, negate the transformative nature of prior steps.”

Reminder: No exclusions in Canada for “Business Method Patents”

par

According to “AMAZON.COM, INC. vs THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA, and THE COMMISSIONER OF PATENTS“:

“[61] There is no basis for the Commissioner’s assumption that there is a “tradition” of excluding

business methods from patentability in Canada. The only Canadian jurisprudence cited was made as

obiter and in dissent by Arbour J. in Schmeiser.”

“[69] The Commissioner’s decision introduced one more novel and unnecessary requirement for

patentability into the Canadian patent regime: the technical or technological requirement. She also

suggests that “new and useful knowledge” must be “scientific or technological” in order to

constitute a patentable art. Thus, according to this reasoning, one must now assess whether an

invention : and specifically what has been added to human knowledge : is technological in nature.”

“[70] In fairness, in this instance the Commissioner does glean some of her rationale from the

language in the Patent Rules and Canadian jurisprudence, but this does not translate into an

endorsement or imposition of a “technical test”. There is no reference to such a test in the Canadian

jurisprudence (or none was advanced in this Court). It was not within the Commissioner’s

jurisdiction to introduce one. Once again, the Commissioner’s heavy reliance on the “technical

contribution approach” as discussed in the UK did not correspond with the reality of our Patent Act

or recognize the range of opinions as to its application and appropriateness…”

With regards to the specific Amazon patent application, Amazon’s invention qualified under s. 2 because (1) the system claims require a machine as an essential element of the invention and (2) the method claims are “put the into action through the use of cookies, computers, the internet and the customer’s own action” and results in a “physical effect” on those elements.

Nouvelles directives d’examen suite à la décision Amazon.com

par

L’OPIC a émis de nouvelles directives d’examen aux examinateurs suite à la décision rendue par la Cour fédérale dans Amazon.com Inc. c. Commissaire aux brevets 2010 CF 1011.

Les voici.
En résumé:

Lors de l’examen d’une demande, il faut identifier deux choses afin d’évaluer la brevetabilité :

  1. ce que le demandeur revendique en tant que monopole et
  2. ce que les inventeurs ont réellement inventé.

Si ni le monopole revendiqué, ni l’invention réelle n’est brevetable, la demande est irrégulière et ne peut être acceptée.

Non brevetabilité d’idées abstraites aux US: la barre a été montée

par

*Ce qu’il faut retenir:

Il n’y a que trois (3) exceptions articulées à l’éligibilité d’une matière brevetable aux États-Unis: les lois de la nature, les phénomènes physiques, et des idées abstraites.

** Pour en savoir plus:

Dans la cause Research Corp. Technologies c. Microsoft Corp., la cour a réitéré les trois seules exceptions précédentes. Citant In re Bilski la Federal Circuit a rappelé que la Cour Suprême n’avait pas voulu fournir une définition stricte de ce qu’était une “idée abstraite” dans cette dernière cause:

“the Supreme Court invited this court to develop ‘other limiting criteria that further the purpose of the Patent Act and are not inconsistent with its text.”

La Federal Circuit a ainsi conclu qu’il n’y avait rien d’abstrait dans les revendications de procédés des brevets en cause, en observant:

  • “The invention presents functional and palpable applications in the field of computer technology”;
  • Some claims in the patents require physical components;
  • “[I]nventions with specific applications or improvements to technologies in the marketplace are not likely to be so abstract that they override the statutory language and framework of the Patent Act”; and
  • The incorporation of algorithms and formulas does not prevent patent eligibility.

***Pour les praticiens de la propriété intellectuel

Un autre point en litige fut les revendications de priorité. À ce sujet la cour mentionne:

“…the patent holder bears the burden of proving the entitlement to priority – including that the claims of the earlier patent are supported by the written description of the earlier specification.”

Hulu TV fait invalider le processus d’affaire de Ultramercial

par

*Ce qu’il faut retenir:

Il est de plus en plus difficile de protéger un processus d’affaire aux États-Unis. Mauvaise nouvelle si vous avez un brevet sur un tel procédé. Bonne nouvelle si ce sont vos concurents qui en ont un!

**Pour ceux qui veulent en savoir plus:

Ultramercial, LLC a poursuivi Hulu TV pour contrefaçon de son brevet portant sur un procédé d’affaire visant à forcer un utilisateur à voir de la publicité pour avoir accès à de la programmation télévisuelle gratuite.

La Federal District Court a toutefois déclaré le brevet de Ultramercial invalide puisque le procédé n’implique aucune machine ni la transformation d’un article en une chose différente. La cour a ainsi appliqué le “machine or transformation test” que la Supreme Court a déclaré dans la célèbre cause Bilski comme le seul test valide pour la brevetabilité des procédés d’affaire. De plus la cour a statué que le procédé en cause n’impliquait qu’une idée abstraite et de ce fait n’était pas brevetable.

***Pour les praticiens de la propriété intellectuel

Continuer la lecture