ACP Manufacturing Ltd. et Slab Innovation Inc. ont conjointement obtenu le 26 février 2013 le brevet américain No. 8,331,478 B2 pour un « Retaining Wall Block
ACP Manufacturing Ltd. et Slab Innovation Inc. ont conjointement obtenu le 26 février 2013 le brevet américain No. 8,331,478 B2 pour un « Retaining Wall Block
Sensotech inc. de Montréal a obtenu le 15 janvier 2013 le brevet américain No. 8,353,321 B2 pour un « Method and system for short-range ultrasonic location sensing».
ECB Novatech Inc. de Chicoutimi a obtenu le 27 novembre 2012 le brevet américain no. 8,317,243 pour un « GRIPPING DEVICE FOR LOAD STRUCTURE ».
Sensotech inc. de Montréal a obtenu le 20 novembre 2012 le brevet canadien no. 2,769,211 pour un « Sensor in a Dispensing System for Acoustic Detection of a Container and Content Thereof ».
Dans la cause Amkor Technology, Inc. c. International Trade Commission (Fed. Cir. 2012), on a statué qu’une divulgation orale d’une invention en sol américain crée de l’art antérieur aux États-Unis sous 35 U.S.C. § 102(g) .
« …content of the domestic disclosure must be specific enough to encompass the « complete and operative invention…and an inventor’s oral testimony to this extent is a question of proof. «
SolHuma Inc. a obtenu le 20 juin 2012 le brevet chinois no. ZL 200780005215.0 pour un « Portable Stove ».
Proden Inc. de Montréaly, Québec a obtenu le 1er mai 2012 le brevet américain no. 8,166,858 B2 pour un « TRIM EJECTOR FOR EJECTING THE TRIM PRODUCED BY A RULE OF A ROTARY STEEL RULE DIE APPARATUS OR THE LIKE ».
(« EJECTEUR DE GARNITURE POUR EJECTER LES GARNITURES PRODUITES PAR UN EMPORTE-PIECE ROTATIF OU UN DISPOSITIF SEMBLABLE »)
Filtration Fibrewall Inc. a obtenu le 29 mai 2012 le brevet canadien no. 2,609,881 pour un « Screen basket with Replaceable Profiled Bars ».
Pour les praticiens en PI
Dans Ergo Licensing v. CareFusion 303 (Fed. Cir. 2012) la Federal Circuit des États-Unis a déterminé:
If special programming is required for a general purpose computer to perform the corresponding claimed function, then the default rule requiring disclosure of an algorithm applies. It is only in the rare circumstances where any general-purpose computer without any special programming can perform the function that an algorithm need not be disclosed.
Thus, the means-plus-function limitation has no corresponding structure in the specification because « there is no algorithm described in any form for the function of ‘controlling the adjusting means.' » As a result, the claim is invalid as indefinite.