États-Unis

Coopération Canada/États-Unis pour le traitement accéléré des demandes de brevets

par

Le 22 novembre 2007, l’Office de la propriété intellectuelle du Canada annonçait qu’il avait récemment convenu d’établir avec le USPTO un nouveau projet coopératif appelé Autoroute du traitement des demandes de brevet (ATDB) pendant une période d’essai d’un an qui commencera au début de 2008.

Selon l’OPIC:

« En optant pour un traitement dans le cadre du projet de l’ATDB, les demandeurs de brevet au Canada et aux États-Unis profiteront d’un examen accéléré qui leur permettra d’obtenir les brevets correspondants de façon plus rapide et plus efficace. Ce projet sera aussi profitable aux offices, car il facilitera l’exploitation du travail effectué par l’autre organisation, ce qui se traduira par une amélioration de la qualité des brevets et une réduction de la charge de travail liée à l’examen. Avec ce projet pilote, on veut évaluer l’intérêt des demandeurs et déterminer les avantages que pourrait en retirer chaque office. Durant la période d’essai, l’OPIC traitera gratuitement les demandes d’examen accélérées dans le cadre du programme de l’ATDB. Les demandeurs ne doivent toutefois pas présumer que le traitement des demandes demeurera gratuit si l’ATDB devait être retenue en tant que service permanent.

Ce projet sera similaire au projet pilote de l’ Autoroute du traitement des demandes de brevet USPTO/JPO (office des brevets du Japon), qui a été lancé en mai 2006, et au projet pilote Autoroute du traitement des demandes de brevet USPTO/UK IPO (office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni), qui a débuté cet automne et qui prendra fin en septembre 2008. Un projet pilote entre les offices du Royaume-Uni et du Japon a également été lancé en juillet 2007 pour une durée d’un an. »

États-Unis – Injonction contre les « Claims and Continuations Final Rules »

par

Selon le Practicing Law Institute’s « Patent Blog, GlaxoSmithKline aurait obtenu une injontion empêchant la mise en application prévue le 1er novembre 2007 des changements de Réglementations en matière de brevets aux États-Unis connus sous l’appélation « Claims and Continuations Final Rules ».

Guide pour Examinateurs US pour déterminer l’évidence à la lumière de la décision KSR

par

Le Department of Commerce’s United States Patent and Trademark Office (USPTO) a publié un guide à l’intention des Examinateurs pour les aider à prendre les bonnes décisions dans l’examen de revendications en ce qui à trait qu critère d’évidence. Ce guide fait suite à la décision KSR International Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. __, 82 USPQ2d 1385 (2007) (KSR).

Selon la dépêche du USPTO:

Continuer la lecture

Le USPTO refuserait des revendications sur des méthodes d’affaires

par

La Court of Appeal for the Federal Circuit est présentement à entendre l’argumentaire des parties dans l’affaire In re Bilski.

La revendication 1 est comme suit:

1. A method for managing the consumption risk costs of a commodity sold by a commodity provider at a fixed price comprising the steps of:

(a) initiating a series of transactions between said commodity provider and consumers of said commodity wherein said consumers purchase said commodity at a fixed rate based upon historical averages, said fixed rate corresponding to a risk position of said consumer;
(b) identifying market participants for said commodity having a counter-risk position to said consumers; and
(c) initiating a series of transactions between said commodity provider and said market participants at a second fixed rate such that said series of market participant transactions balances the risk position of said series of consumer transactions.

Bien que le Board of Patent Appeals and Interferences ait rejeté le test de l’Examinateur en ce qui a trait aux “technological arts”, il a tout de même rejeté les revendications comme n’incluant aucune « transformation physique ».

Devant la CAFC, le USPTO défend comme position que la revendication 1 ne décrit pas de la matière brevetable puisqu’elle comporte un « mental process ».

Ne pas hésiter à perdre ses « moyens » aux États-Unis pour obtenir un bon brevet

par

Dans Maurice Mitchell Innovations, L.P. v. Intell Corporation, la United States Court of Appeals for the Federal Circuit a confirmé que e tribunal de première instance a correctement interprété l’expression « means for causing »comme une limitation de « means-plus-fonction » sous le paragraphe 35 U.S.C. 112. ¶ 6 et que le mémoire descriptif ne comprend de plus aucune structure correspondante.

Continuer la lecture

Contrefaçon conjointe implique qu’il y ait « direction » ou « contrôle »

par

Dans la cause BMC Resouces, Inc. v. Paymentech, L.P. (September 20, 2007), la Cour a statué que le standard pour qu’il y ait contrefaçon « conjointe » (« joint infringment ») d’une revendication par plusieurs parties implique qu’il y ait « control or direction » par le contrefacteur.

Selon le Juge:

Courts faced with a divided infringement theory have also generally refused to find liability where one party did not control or direct each step of the patented process. See BMC Resources, Inc. v. Paymentech, L.P., (N.D. Tex. Feb. 9, 2006) (« No court has ever found direct infringement based on the type of arms-length business transaction presented here. »); Faroudja Labs v. Dwin Elecs., Inc., 1999 U.S. Dist. LEXIS 22987 (N.D. Cal. Feb. 24, 1999); Mobil Oil Corp. v Filtrol Corp., 501 F.2d 282, 291-92 (9th Cir. 1974) (expressing doubt over the possibility of divided infringement liability).

Continuer la lecture

Méthode d’affaire s’appuyant purement sur un procédé mental non brevetable aux US

par

Décidemment un souffle de conservatisme balaie nos voisins du sud (voir l’article précédent)…

La United States Court of Appeal of the Federal Circuit a rendu une autre décision restrictive le même jour. En effet, dans In Re Stephen W. Comiskey, elle rends non brevetable une méthode d’affaire s’appuyant totalement sur un procédé mental. Selon la Cour: « the patent statute does not allow patents on particular systems that depend for their operation on human intelligence alone. »

Avec cette décision, la position des américains rejoint celle des canadiens sur ce sujet.

Continuer la lecture

Revendications portant sur un signal non brevetables aux US

par

La United States Court of Appeals of the Federal Circuit a statué le 20 septembre dernier dans IN RE PETRUS A.C.M. NUIJTEN qu’un signal de transmission tel qu’un signal radio, un signal électrique circulant dans des fils, et une impulsion lumineuse circulant dans des fibres optiques ne constituait pas de la matière brevetable.

Continuer la lecture

US – Insuffisance de la description rend invalide une alternative secondaire revendiquée

par

La décision de la « Court of Appeals of the Federal Circuit » Automotive Technologies International, Inc. v. BMW of North America, Inc., et al. (September 6, 2007) concerne l’invalidation d’un brevet par la Cour d’appel dont les revendications en litige récitaient des « means responsive to the motion of said mass », couvrant un « electronic sensor » alors que la description se limitait à des modes préférentiels de nature purement mécanique.

Il a été décidé par la Cour que, puisque la description ne comprenait pas suffisamment d’information sur le mode de fonctionnement du « electronic sensor » pour qu’un homme du métier puisse le fabriquer et le faire fonctionner, la revendication ne pouvait être trouvée valide.

Continuer la lecture