États-Unis

L’arrêt Clock Spring, L.P. v. Wrapmaster, Inc. (March 25, 2009), dans lequel il a été statué que les tests effectués en 1989 par Clock Spring L.P. ne tombaient pas sous l’exception de tests expérimentaux mais constituaient bel et bien des utilisations publiques de l’invention avant la date de dépôt de la demande, constitue un bon résumé de l’état actuel du droit aux US en ce qui a trait aux critères permettant de distingués entre ces deux types d’utilisations de l’invention.

Les facteurs actuels permettant de déterminer une utilisation commerciale versus expérimentale sont (en anglais):

1. the necessity for public testing;
2. the amount of control over the experiment retained by the inventor;
3. the nature of the invention;
4. the length of the test period;
5. whether payment was made;
6. whether there was a secrecy obligation;
7. whether records of the experiment were kept;
8. who conducted the experiment;
9. the degree of commercial exploitation during testing;
10. whether the invention reasonably requires evaluation under actual conditions of use;
11. whether testing was systematically performed;
12. whether the inventor continually monitored the invention during testing; and
13. the nature of contacts made with potential customers.

Selon la décision du « Board of Patent Appeals and Interferences » du USPTO Ex parte Miyazaki, le USPTO peut rejeter une revendication comme étant indéfinie sous 35 USC § 112, ¶ 2, si elle peut être avoir plusieurs interprétations plausibles.

« we employ a lower threshold of ambiguity when reviewing a pending claim for indefiniteness than those used by post-issuance reviewing courts. In particular, rather than requiring that the claims are insolubly ambiguous, we hold that if a claim is amenable to two or more plausible claim constructions, the USPTO is justified in requiring the applicant to more precisely define the metes and bounds of the claimed invention by holding the claim unpatentable under 35 U.S.C. § 112, second paragraph, as indefinite. »

Continuer la lecture

Dans Impax Laboratories Inc. v. Aventis Pharmaceuticals Inc. (October 3, 2008), la U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit a étalie les 8 facteurs suivants pour déterminer s’il y a eu ou non « undue experimentation » afin d’établir l’anticipation:

1. the quantity of experimentation;
2. the amount of direction or guidance present;
3. the presence or absence of working examples;
4. the nature of the invention;
5. the state of the prior art;
6. the relative skill of those in the art;
7. the predictability or unpredictability of the art; and
8. the breadth of the claims.

Dans la cause Honeywell International Inc. v. Hamilton Sundstrand Corp. (April 18, 2008), le juge a statué que le dévelopement d’une technologie concurente équivalente à une technologie brevetée, même après que des amendements aient été effectués au revendications, n’empêchait pas de déterminer que les équivalents en question étaient non prévisibles quant à la Doctrine des équivalents.

Continuer la lecture

Dans la cause Aristocrat Tech. Australia PTY Limited v. International Game Tech. (march 28, 2008), la United States Court of Appeals for the Federal Circuit a statué que le mémoire descriptif n’était pas suffisant en ce qui à trait à un « general purpose, programmable microprocessor » pour satisfaire au paragraphe 6 de l’article 112 en regard à un « game control means » ou « control means » dans la revendication 1 du brevet US 6,093,102.

Continuer la lecture