SolHuma Inc. a obtenu le 17 juillet 2012 le brevet américain no. US 8,220,449 pour son « Portable Stove ».
États-Unis
Une divulgation orale d’une invention crée de l’art antérieur aux États-Unis
Dans la cause Amkor Technology, Inc. c. International Trade Commission (Fed. Cir. 2012), on a statué qu’une divulgation orale d’une invention en sol américain crée de l’art antérieur aux États-Unis sous 35 U.S.C. § 102(g) .
« …content of the domestic disclosure must be specific enough to encompass the « complete and operative invention…and an inventor’s oral testimony to this extent is a question of proof. «
US – Idée Abstraite + Ordinateur = Non brevetable
Dans Bancorp Services, L.L.C. v. Sun Life Assurance Company of Canada (U.S.), Fed. Cir., No. 2011-1467, la Federal Circuit a statué qu’une revendication d’un système incluant un ordinateur mettant en oeuvre des étapes évidentes permettant de résoudre un problème plus rapidement n’est pas brevetable.
As we have explained, “[s]imply adding a ‘computer aided’ limitation to a claim covering an abstract concept, without more, is insufficient to render the claim patent eligible.†…
To salvage an otherwise patent-ineligible process, a computer must be integral to the claimed invention, facilitating the process in a way that a person making calculations or computations could not. … Thus, as we held in Fort Properties, Inc. v. American Master Lease LLC, [671 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2012)], the limitation “using a computer†in an otherwise abstract concept did not “ ‘play a significant part in permitting the claimed method to be performed.’ †… The computer required by some of Bancorp’s claims is employed only for its most basic function, the performance of repetitive calculations, and as such does not impose meaningful limits on the scope of those claims.
US: Attention de ne pas prévoir un ordinateur à usage général sans en avoir les moyens
Pour les praticiens en PI
Dans Ergo Licensing v. CareFusion 303 (Fed. Cir. 2012) la Federal Circuit des États-Unis a déterminé:
If special programming is required for a general purpose computer to perform the corresponding claimed function, then the default rule requiring disclosure of an algorithm applies. It is only in the rare circumstances where any general-purpose computer without any special programming can perform the function that an algorithm need not be disclosed.
Thus, the means-plus-function limitation has no corresponding structure in the specification because « there is no algorithm described in any form for the function of ‘controlling the adjusting means.' » As a result, the claim is invalid as indefinite.
Précisions récentes de la US Board of Patent Appel and Interference concernant la brevetabilité d’inventions reliées aux ordinateurs
Dans Ex Parte Hu, App. No. 2010-000151 (BPAI 2012) des revendications portant sur un « computer-readable storage medium » sont acceptées alors que celles concernant un « computer readable medium » sont rejetées.
Selon le Board of Patent Appel and Interference:
– the allowed subject matter « … is directed to a tangible storage medium, which can be read by a computer and therefore fall within one of the four statutory classes of 35 U.S.C. § 101 ».
Dans « Ex Parte Svendsen, App. No. 2011-012505 (BPAI 2012) », le BPAI précise à propos de revendications incluant entre autre un « wired communication interface » que :
– » the « extra-solution activity » doctrine « is more properly applicable to cases where Appellant is attempting to circumvent the prohibition on patenting abstract ideas by adding insignificant and unrelated activity… »;
– « Here, however, the storing and transmitting steps are clearly integral to the selection and delivery of media previews. »
Pour être valide, un brevet US portant sur une méthode d’affaires doit faire plus que mentionner la présence d’un ordinateur
Pour en savoir plus:
Dans Dealertrack v. Huber (Fed. Cir. 2012) , une méthode pour gérer une demande de crédit est jugée non brevetable par la Court of Appeal of the Federal Circuit (CAFC) parce qu’elle concernerait une idée abstraite qui couvrirait un concept fondamental qui brimerait toute innovation dans le domaine concerné (« the claims » are directed to an abstract idea preemptive of a fundamental concept or idea that would foreclose innovation in this area).
Selon la cour:
– « The claims are silent as to how a computer aids the method, the extent to which a computer aids the method, or the significance of a computer to the performance of the method. The undefined phrase « computer aided » is no less abstract than the idea of a clearinghouse itself. »
– « Simply adding a computer aided limitation to a claim covering an abstract concept, without more, is insufficient to render the claim patent eligible. »
La revendication 1…:
Méthodes d’affaires aux US: serez-vous dernier de classe?
Selon les chiffres fournis par Eugene R. Quinn dans un article de IPWatchdog (TM), certaines classes de technologie ont un taux de délivrance « anormalement » bas… et un délai d’instance anormalement long. L’auteur suggère de tenter de déposer une nouvelle demande écrite de manière à se retrouver dans une autre classe… plus favorable à l’obtention d’un brevet.
Rappel – US: La régle du 25% pour calculer les redevances pour dommages-intérêts en brevet est rejetée
Dans l’arrêt Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp. (Fed. Cir. 2011) la Court of Appeal of the Federal Circuit a rejeté la régle du 25% pour calculer les redevances pour dommages-intérêts de contrefaçon en brevet.
Système de rémunération des Examinateurs en brevets américains
Voir l’article suivant sur IP Frontline:
http://www.ipfrontline.com/depts/article.aspx?id=26194&deptid=2#.TwYn2opUyd4.mailto
Rappel: Prometheus Laboratories v. Mayo (brevet-US)
Pour les praticiens en PI
Dans la cause PROMETHEUS LABORATORIES, INC. v. MAYO COLLABORATIVE SERVICES (628 F.3d 1347 (2010)) la Cour d’Appel fédérale des US se penche sur la question de la matière brevetable.
Selon la cour, la méthode de traitement brevetée satisfait le test « machine-or-transformation ». Bien que la cour reconnait qu’il ne s’agit pas d’un test exclusif dans un contexte Post Bilski , selon ellece test fournie d’importantes indices quand au caractère brevetable du sujet en question:
« ...claims to methods of treatment, which are always transformative when one of a defined group of drugs is administered to the body to ameliorate the effects of an undesired condition. »
« … »determining » step to be transformative because it involves « [s]ome form of manipulation, such as the high pressure liquid chromatography method specified in several of the asserted dependent claims or some other modification of the substances to be measured, [which] is necessary to extract the metabolites from a bodily sample and determine their concentration.«
Concernant les « mental steps »:
« A subsequent mental step does not, by itself, negate the transformative nature of prior steps. »