États-Unis

US – Idée Abstraite + Ordinateur = Non brevetable

par

Dans Bancorp Services, L.L.C. v. Sun Life Assurance Company of Canada (U.S.), Fed. Cir., No. 2011-1467, la Federal Circuit a statué qu’une revendication d’un système incluant un ordinateur mettant en oeuvre des étapes évidentes permettant de résoudre un problème plus rapidement n’est pas brevetable.

As we have explained, “[s]imply adding a ‘computer aided’ limitation to a claim covering an abstract concept, without more, is insufficient to render the claim patent eligible.” …

To salvage an otherwise patent-ineligible process, a computer must be integral to the claimed invention, facilitating the process in a way that a person making calculations or computations could not. … Thus, as we held in Fort Properties, Inc. v. American Master Lease LLC, [671 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2012)], the limitation “using a computer” in an otherwise abstract concept did not “ ‘play a significant part in permitting the claimed method to be performed.’ ” … The computer required by some of Bancorp’s claims is employed only for its most basic function, the performance of repetitive calculations, and as such does not impose meaningful limits on the scope of those claims.

 

US: Attention de ne pas prévoir un ordinateur à usage général sans en avoir les moyens

par

Pour les praticiens en PI

 

Dans Ergo Licensing v. CareFusion 303 (Fed. Cir. 2012) la Federal Circuit des États-Unis a déterminé:

If special programming is required for a general purpose computer to perform the corresponding claimed function, then the default rule requiring disclosure of an algorithm applies. It is only in the rare circumstances where any general-purpose computer without any special programming can perform the function that an algorithm need not be disclosed.

Thus, the means-plus-function limitation has no corresponding structure in the specification because « there is no algorithm described in any form for the function of ‘controlling the adjusting means.' » As a result, the claim is invalid as indefinite.

 

 

Précisions récentes de la US Board of Patent Appel and Interference concernant la brevetabilité d’inventions reliées aux ordinateurs

par

Dans Ex Parte Hu, App. No. 2010-000151 (BPAI 2012) des revendications portant sur un « computer-readable storage medium » sont acceptées alors que celles concernant un « computer readable medium » sont rejetées.

Selon le Board of Patent Appel and Interference:

– the allowed subject matter « … is directed to a tangible storage medium, which can be read by a computer and therefore fall within one of the four statutory classes of 35 U.S.C. § 101 ».

 

Dans « Ex Parte Svendsen, App. No. 2011-012505 (BPAI 2012) », le BPAI précise à propos de revendications incluant entre autre un « wired communication interface » que :

–  » the « extra-solution activity » doctrine « is more properly applicable to cases where Appellant is attempting to circumvent the prohibition on patenting abstract ideas by adding insignificant and unrelated activity… »;

– « Here, however, the storing and transmitting steps are clearly integral to the selection and delivery of media previews. »

 

Pour être valide, un brevet US portant sur une méthode d’affaires doit faire plus que mentionner la présence d’un ordinateur

par

Pour en savoir plus:

Dans Dealertrack v. Huber (Fed. Cir. 2012) , une méthode pour gérer une demande de crédit est jugée non brevetable par la Court of Appeal of the Federal Circuit (CAFC) parce qu’elle concernerait une idée abstraite qui couvrirait un concept fondamental qui brimerait toute innovation dans le domaine concerné (« the claims » are directed to an abstract idea preemptive of a fundamental concept or idea that would foreclose innovation in this area).

Selon la cour:

– « The claims are silent as to how a computer aids the method, the extent to which a computer aids the method, or the significance of a computer to the performance of the method. The undefined phrase « computer aided » is no less abstract than the idea of a clearinghouse itself. »

– « Simply adding a computer aided limitation to a claim covering an abstract concept, without more, is insufficient to render the claim patent eligible. »

La revendication 1…:

Continuer la lecture

Méthodes d’affaires aux US: serez-vous dernier de classe?

par

Selon les chiffres fournis par Eugene R. Quinn dans un article de IPWatchdog (TM), certaines classes de technologie ont un taux de délivrance « anormalement » bas… et un délai d’instance anormalement long. L’auteur suggère de tenter de déposer une nouvelle demande écrite de manière à se retrouver dans une autre classe… plus favorable à l’obtention d’un brevet.

Rappel – US: La régle du 25% pour calculer les redevances pour dommages-intérêts en brevet est rejetée

par

Dans l’arrêt Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp. (Fed. Cir. 2011) la Court of Appeal of the Federal Circuit a rejeté la régle du 25% pour calculer les redevances pour dommages-intérêts de contrefaçon en brevet.

Rappel: Prometheus Laboratories v. Mayo (brevet-US)

par

Pour les praticiens en PI

Dans la cause PROMETHEUS LABORATORIES, INC. v. MAYO COLLABORATIVE SERVICES (628 F.3d 1347 (2010)) la Cour d’Appel fédérale des US se penche sur la question de la matière brevetable.

Selon la cour, la méthode de traitement brevetée satisfait le test « machine-or-transformation ». Bien que la cour reconnait qu’il ne s’agit pas d’un test exclusif dans un contexte Post Bilski , selon ellece test fournie d’importantes indices quand au caractère brevetable du sujet en question:

« ...claims to methods of treatment, which are always transformative when one of a defined group of drugs is administered to the body to ameliorate the effects of an undesired condition. »

« … »determining » step to be transformative because it involves « [s]ome form of manipulation, such as the high pressure liquid chromatography method specified in several of the asserted dependent claims or some other modification of the substances to be measured, [which] is necessary to extract the metabolites from a bodily sample and determine their concentration.« 

Concernant les « mental steps »:

« A subsequent mental step does not, by itself, negate the transformative nature of prior steps. »

US AIA – 35 U.S.C. § 102 Nouveauté

par

Voici, à titre de référence, une copie de l’article de la Loi américaine sur les brevets suivant l’American Inventor Act définissant la nouveauté.

Sec. 102. Conditions for patentability; novelty

(a) Novelty; Prior Art- A person shall be entitled to a patent unless—

1. the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or

2. the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.

(b) Exceptions-

1. DISCLOSURES MADE 1 YEAR OR LESS BEFORE THE EFFECTIVE FILING DATE OF THE CLAIMED INVENTION- A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under subsection (a)(1) if—

A. the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or

B. the subject matter disclosed had, before such disclosure, been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor.

2. DISCLOSURES APPEARING IN APPLICATIONS AND PATENTS- A disclosure shall not be prior art to a claimed invention under subsection (a)(2) if–

A. the subject matter disclosed was obtained directly or indirectly from the inventor or a joint inventor;

B. the subject matter disclosed had, before such subject matter was effectively filed under subsection (a)(2), been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or

C. the subject matter disclosed and the claimed invention, not later than the effective filing date of the claimed invention, were owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person.

(c) {CREATE ACT Save for later}

(d) Patents and Published Applications Effective as Prior Art- For purposes of determining whether a patent or application for patent is prior art to a claimed invention under subsection (a)(2), such patent or application shall be considered to have been effectively filed, with respect to any subject matter described in the patent or application—

1. if paragraph (2) does not apply, as of the actual filing date of the patent or the application for patent; or

2. if the patent or application for patent is entitled to claim a right of priority under section 119, 365(a), or 365(b), or to claim the benefit of an earlier filing date under section 120, 121, or 365(c), based upon 1 or more prior filed applications for patent, as of the filing date of the earliest such application that describes the subject matter.’.

US: Test de l’art analogue pour déterminer l’évidence

par

**Pour en savoir plus

Dans In Re Klein (Fed. Circ. 2010-141) la Federal Circuit a rejeté les conclusions du USPTO quant à l’évidence, déclarant qu’aucune des 5 références citées ne pouvait être considérée de l’art analogue au domaine de l’invention.

En effet, une référence est considérée analogue si soit a) elle est du même domaine que l’invention ou b) raisonnablement pertinente au problème résolu par l’invention. Une référence est raisonnablement pertinente s’il va de soit qu’elle se serait porté d’elle-même à l’attention de l’inventeur lorsque celui était à la recherche d’une solution à son problème.

La demande de Klein porte sur un dispositif simple pour mesurer et mélanger du sucre et de l’eau pour nourrir des oiseaux. En gros le dispositif ressemble à une tasse à mesurer avec une paroi amovible permettant de séparer l’eau et le sucre, trois différentes quantités de sucre pouvant être mesurées selon la position de la paroi, dépendamment du type d’oiseaux à nourrir.

21. A convenience nectar mixing device for use in preparation of sugar-water nectar for feeding hummingbirds, orioles or butterflies, said device comprising:

a container that is adapted to receive water,

receiving means fixed to said container, and

a divider movably held by said receiving means for forming a compartment within said container, wherein said compartment has a volume that is proportionately less than a volume of said container, by a ratio established for the formulation of sugar-water nectar for hummingbirds, orioles or butterflies, wherein said compartment is adapted to receive sugar, and wherein removal of said divider from said receiving means allows mixing of said sugar and water to occur to provide said sugar-water nectar.

S’appuyant sur l’avoeux de Klein dans la demande à l’effet que les différents ratio eau-sucre étaient connus, le USPTO rejetta la revendication 21 sous l’évidence citant 5 références différents à la lumière de la connaissance desdits ratios. Par exemple, certaines des références concernaient des contenants à vis avec des parois amovibles, etc.

La cour jugea ces références non pertinentes parce que les contenants qui y étaient décrits n’étaient pas adaptés pour recevoir de l’eau ou adaptés pour le problème des multiples ratios.

**** Il semble donc que, pour qu’une référence soit citable pour l’évidence, elle doit être pertinente à l’ensemble du problème et non seulement à un des aspects. ****